15. Februar 2023
Dissens und so
Ich erlebe oft, daß
Debatten so geführt werden, als gäbe es zu Streitfragen
unbedingt eine Lösung, die anderen Lösungen überlegen sei.
Das wäre eine wichtige Voraussetzung, damit jemand recht
behält und jemand eingestehen muß unrecht zu haben. Wir
kennen natürlich genug Themen, die sich auf solche Art
klären lassen. Zum Beispiel, daß es einen grundlegenden
Unterschied ergibt, ob ich mir kaltes oder kochend heißes
Wasser über die Finger kippe.
Ich habe aber eine
lange Liste von Themen, bei denen ich nie schlüssig geworden
bin; sei es in mir selbst, sei es in der Debatte mit anderen
Leuten. Pazifismus ist so ein Thema. Das Konzept leuchtet
mir ein, aber ich kann mich ihm nicht anschließen.
Sowas führt gelegentlich zu einem Klassiker der Differenz.
Der geht so:
A: „Du verstehst mich nicht!“
B: „Ich
versteh dich schon, aber ich stimme dir nicht zu,“
A:
„Nein, du verstehst mich nicht!“
Da kündigt sich schon die Tyrannei an. Wollte ich mich nur
genügend um Verstehen bemühen, dann müßte ich mich doch der
Ansicht von A anschließen. Das wäre fast zwingend. (Deshalb
hört man in solchen Situationen gelegentlich auch: „Denk
doch nach!“)
Die letzten Jahre waren übervoll solcher
Kräftespiele. Die Restriktionen rund um die Corona-Pandemie,
der russische Überfall auf die Ukraine, die Fragen nach
Sanktionen und Waffenlieferungen...
Michel Foucault
hat die grundlegende Botschaft in „Überwachen und strafen“
beschrieben. Wer über ausreichende Macht verfügt, wird
anderen zurufen: „Bist du ein Vernunftflüchtling oder ein
Delinquent?“ Ich übersetze das so: „Bist du schwachsinnig
oder ein Verbecher?“ Für beide Varianten liegen Machtmittel
bereit. Nach meiner Auffassung hat Macht, wer bevorzugten
Zugriff auf Ressourcen und Menschen genießt: Ich nehme mir,
was ich haben will. Ich kann Menschen zu
Verhaltensänderungen zwingen.
Meiner Erfahrung nach versuchen das auch Menschen in
Positionen, die zur Machtlosigkeit tendieren. Ich staune bis
heute über so allerhand fadenscheinig aufgestellte Leute,
die ihre Interessen mit einer Chuzpe und mit einem Nachdruck
verfolgen, daß man es nicht für möglich hält. (Es scheint,
daß dieser Modus geradezu ansteckend ist.) Ich denke,
ein wesentliches Kriterium bleibt stets die Qualität des
Umgangs mit Dissens. Es hat für mich einige Jahrzehnte
gedauert, um dafür ein halbwegs ruhiges Gefühl zu bekommen,
daß Dissens prinzipiell etwas Anregendes ist. In Debatten
aller Art ergibt das ja für die meisten Menschen einen etwas
exotischen Schlußpunkt; nämlich zu sagen: „Gut, da haben wir
eben Dissens.“ Die volkstümlichere Version lautet:
„Wir sind uns also einig, daß wir uns nicht einig sind.“ Das
könnte man mit einiger Heiterkeit aufnehmen. In einer
vorherrschenden Männerkultur, die das Konzept des Kaisers
und des Priesters hervorgebracht hat, was sich zum Tyrannen
verflechten läßt, ist sowas offenbar eine Provokation...
|
|